Bonjour à tous,
Voici une proposition pour avancer sur la création du système bancaire (prêt surtout, notamment pour l'achat de vaisseau et d'armement lourd) et des prêteurs sur gage.

Vous trouverez le lien de la proposition ici :

https://docs.google.com/document/d/1ScL-d-6SuodvpsLnR8zQBu2KlNDNj-eTPb18iZtIzvA/edit?usp=sharing

(oui j'ai eu la flemme de retaper tout ici... déso)


J'attends vraiment vos retours sur ce qui est bien/pas bien, et sur des propositions de compléments. Il s'agit d'un draft, donc de premières idées lancées ici. L'idée est donc bien de pouvoir faire évoluer la proposition vers quelque chose de "vraiment jouable" pour permettre un nouveau niveau de jeu et surtout accéder à des biens quelques peu onéreux.

@ +

Yeah ! C'est vrai que ça faisait un moment que c'était dans les cartons ce truc.

Je suis globalement très fan de l'idée (notamment parce qu'en plus d'ouvrir les échoppes aux joueurs rapidement (ce qui manque un peu, c'est certain), cela donne de nouvelles possibilités de gameplay), mais je pense qu'il faut simplifier le concept au maximum.

Déjà, la CSI devrait être le camp qui dispose des meilleures conditions bancaires, ayant le Clan Bancaire parmi ses fondateurs. Ensuite, je pense que bloquer l'accès à ces banques par faction reste une bonne idée, c'est d'ailleurs calqué sur le marché galactique pour le coup. Néanmoins, je ne crois pas qu'il soit forcément cohérent d'élargir la chose aux prêteurs. Ceux-là devraient même être composés essentiellement de gens du Cartel Hutt ou du Soleil Noir (ou encore, à la limite, de pirates et autres Marginaux). Je vois mal la CSI et la République, avec tout ce qu'elles ont d'officiel, se mettre à jouer les prêteurs-sur-gage, c'est plutôt une activité de roublard, je trouve, avec un caractère limite officieux.

En plus de cela, il faut noter que la Réputation de notre système actuel n'est pas négative ou positive. Elle est seulement progressive. A 0, le personnage est juste un illustre inconnu, tandis qu'au seuil maximum il devient très célèbre, à un stade légendaire même. L'influence de ses actes connus de tous détermine au final le contenu de cette Réputation (pour ne pas dire "l'alignement"), tandis que son niveau de Réputation, prit comme un paramètre seul, donne son degré de célébrité. Je pense que redonner des précisions sur ce point est important, car j'ai aperçu des suggestions de sanction de Réputation pour les mauvais payeurs. En fait, c'est exactement l'inverse qu'il faut faire. Plus le créditeur devient un mauvais payeur, et plus son débiteur lui "taille un short" dans le milieu, comme on dit, donc la Réputation du joueur augmente de ce fait, mais en tant que mauvais payeur (ce qui n'a rien d'héroïque, logiquement). Et plus la Réputation est haute, plus il est difficile de se cacher pour échapper aux éventuels chasseurs de primes lancés à nos trousses. On peut tout à fait imaginer que des traqueurs surviennent au milieu d'une mission ou d'un RP lambda afin de gêner le joueur (ça me fait pas mal penser à Fallout du coup, pour les connaisseurs).

C'est une nuance importante avec ce qui est proposé, il me semble, qui est bien plus en cohésion avec le système de jeu actuel. Ce détail donne une nouvelle possibilité de monter sa Réputation d'une "mauvaise" façon, disons, tout en profitant d'un certain pécule pour d'octroyer de nouveaux biens qui peuvent s'avérer importants. J'aime beaucoup cette perspective, bien qu'évidemment dangereuse en jeu pour les personnages endettés. Sans oublier que cela peut amener de nouvelles interactions entre joueurs, notamment pour celles et ceux qui souhaiteraient devenir chasseurs de primes (indé, Soleil Noir ou mercenaire, par exemple). C'est une composante secondaire mais très appréciée de l'univers Star Wars, tout de même. Développer tout ça me semble donc très prometteur, en plus d'être original vis-à-vis de ce qu'il se fait ailleurs.

Quant aux remboursements, je pense qu'il suffit d'appliquer des plus-values simples et nettes. L'idée d'appliquer une limite de temps est tentante aussi, mais ce n'est pas forcément compatible avec l'écoulement du temps en jeu (mis en parallèle avec l'écoulement du temps IRL, typiquement). Restons-en au fait qu'à partir du moment qu'un prêt est engagé, peu importe auprès de qui, les récompenses en Crédits perçues par le joueur sont ponctionnées. Si le joueur veut tenter le coup de ne pas payer ses créanciers à chaque fois, alors il garde l'argent normalement gagné, mais en contrepartie sa Réputation augmente fortement (on peut même imaginer qu'elle soit multipliée par 2 à chaque sale coup de ce genre, au moins le temps que la dette soit remboursée), ce qui permettra aux débiteurs de retrouver leurs créditeurs beaucoup plus facilement. Et bon nombre de gens seront au courant du statut d'escroc des personnages qui se sont mis dans ce pétrin.

Là où un problème se pose, c'est dans le cas où l'emprunt est contracté auprès des banques "officielles", c'est à dire la CSI et la République. Théoriquement, un compte chez l'un ou l'autre peut être rapidement ponctionné et même bloqué. Ce qui obligerait les personnages endettés à devenir hors-la-loi vis-à-vis de la faction escroquée. Un soldat pourrait alors devenir un délinquant activement recherché (ou un criminel, selon la somme). Il faut que les joueurs aient bien conscience de ce point, parce que toute la suite de leurs aventures peut être violemment impactée.

Voilà pour moi, c'est un peu dans le désordre et je m'en excuse, mais vous avez là l'essentiel de ce que j'en pense.

L'idée de base est bien et j'attend avec hate le retour d'expérience de Xan pour pouvoir savoir comment positionner les prix.
De manière générale, en plus de cette proposition je serait d'avis qu'on adapte les prix en fonction du gain moyen par mission constaté plutôt que sur nos première prédiction pour 1) Eviter le recours a l'emprunt de manière constant et 2) Que les emprunt aient de vrai conséquence si non payé.

Sinon j’appuie de tout mon poids cette proposition !

Hello,

Merci pour ce topic, effectivement c'est un sujet qu'il nous faudrait traiter pour terminer définitivement notre règlement (je crois).

Il est prévu que je m'attèle à quelques simulations pour savoir au bout de combien de temps (plus précisément de "missions") un PJ peut s'acheter une arme ou peut apporter une somme qui serve à un emprunt pour son vaisseau.

Je reviendrai d'ici peu vers vous, cette semaine devrait être un peu moins chargée que la précédente. De là découlera aussi quelques ajustements sur la proposition, l'idée d'origine étant intéressante.

Bonsoir,


Je suis également très enthousiaste à l’idée que ce mécanisme entre en vigueur. Nous imposons en effet un niveau bas au début du jeu, notamment en matière d’équipement. Permettre aux joueurs de s’endetter pour s’équiper et lancer leur affaire me paraît donc un pendant important de cette politique. Je me trompe peut-être, mais je ne peux pas m’empêcher de remarquer que cet aspect financier concerne essentiellement les joueurs indépendants / chasseurs de prime.

Contraindre la dette pour démarrer fort est intéressant, cela introduit la pression du remboursement dans le jeu de celui qui s’est endetté (et parfois vis-à-vis d’autorités peu recommandables), une dose de réalisme qui me semble pertinente.
La donnée temps est effectivement délicate à gérer. Peut-être qu’un rythme de remboursement peut être intégré à la négociation en plus de l’intérêt. Il me semble que c’est ce que Blad propose d’ailleurs.
Par exemple : j’emprunte 1000, je conviens d’un intérêt à 10 % et devrai donc rembourser 1100. En plus de la somme à rembourser, la négociation peut prévoir que le remboursement devra être effectué en 2 prélèvements de 550, ou 10 prélèvements de 110. La seconde option étant plus favorable au débiteur, on peut imaginer que le taux d’intérêt serait plus élevé. Je ne suis pas du tout rompu aux mécanismes d’emprunt, je dis peut-être n’importe quoi.
Chaque prélèvement s’opèrerait au moment où le joueur reçoit une récompense. Chaque joueur endetté devra donc choisir ses missions judicieusement pour pouvoir assumer le prélèvement, chacun devra également veiller à négocier des emprunts que son niveau permet de rembourser. Les joueurs peuvent aussi être incités à partir en mission ensembles pour accomplir des missions plus difficiles, et donc plus rémunératrices.
Les gains moyens des missions selon leur niveau étant connus, les joueurs ne partent pas à l’aveugle.

S’agissant du prêt sur gage, ce n’est pas nécessairement une pratique illégale. Mais la réserver aux joueurs plus disposés à prendre des risques n’est pas inintéressant. Là encore, les circuits illégaux peuvent être plus avantageux, ou permettre de gager des objets dont la provenance est douteuse (genre un objet volé ou globalement « mal acquis »).
Je me pose juste la question de la possibilité de récupérer l’objet gagé, il ne me semble pas avoir lu cette possibilité.

Niveau cohérence, la CSI devrait effectivement offrir des meilleures conditions d’emprunt. Mais la République doit avoir une contrepartie, car nous restons dans un jeu et chaque camp doit avoir des avantages et des inconvénients. La CSI pourrait permettre d’emprunter davantage à des taux plus faibles, mais les conditions de remboursement pourraient être plus favorables au débiteur au sein de la République par exemple (remboursements échelonnés sur davantage de prélèvements).


Cette réflexion semble rebondir sur le système de réputation. Je rejoins Blad dans son analyse du mécanisme qui a besoin d’être précisé dans les règles. La réputation se décline en quantité et en qualité et ne peut pas être traitée comme capital similaire aux crédits. Augmenter sa mauvaise réputation est plus sévère et plus réaliste que de diminuer sa réputation en cas de manquement à ses obligations. Il faudra sensibiliser les joueurs au fait qu’une réputation est une caractéristique qui peut varier de manière importante en peu de temps, et de manière d’autant plus importante qu’elle est élevée.
Il n’est pas impossible que le forum puisse être bidouillé afin d’inclure une échelle allant de -100 à 100 par exemple, ou un truc du genre… Mais là, ça dépasse mes compétences.

Du coup je rebondis simplement sur le topo concernant la réputation, puisque le prolongement de la conversation fait par Loh sur ce point me donne une idée, bien que ce ne soit pas forcément le sujet principal ici.

En gros, nous pourrions intégrer une notion très simple aux points de Réputation : les bons points et les mauvais. D'ailleurs, ceux-ci ne peuvent qu'augmenter en principe (je le redis), à moins d'utiliser des astuces en jeu pour "se faire oublier". Par exemple : faire de la chirurgie faciale (cela pourrait être une quête ou une sorte de service dispo au Marché Noir, typiquement) peut permettre de changer d'identité, et donc de perdre de la Réputation en conséquence, qu'elle soit bonne ou mauvaise.

Bref, pour en revenir aux bons et aux mauvais points, on pourrait ainsi établir une balance plus juste que du banal + et -. Je développe un petit exemple pour faire comprendre cette idée :

Le personnage démarre à 0/1000 points de Réputation. Lors de ses premières quêtes, il s'est évertué à commettre essentiellement de bonnes actions, il a donc été récompensé par 50 bons points de Réputation. Mais durant les missions suivantes, le personnage a commis plusieurs crimes condamnés moralement par la plupart des gens, il s'est vu ajouter 100 mauvais points à son capital de Réputation. Le personnage se retrouve actuellement avec un total de 150 points (Seuil 3 : Visage Familier), dont les 2 tiers en "mauvais". Conséquences : les membres de la même faction que le personnage le connaissent surtout pour ses méfaits.

Si je continue dans le développement de cette idée, lorsque le personnage sera à un niveau avancé, le seuil maximum des 1000 points de Réputation sera potentiellement atteint. Or, le joueur recevra sûrement de nouveaux points de Réputation durant ses futurs RP. La solution à cela est assez évidente, du coup : les nouveaux bons points acquis écrasent les mauvais, et inversement. La Réputation d'un personnage pourra ainsi continuer de passer du côté "positif" ou "négatif", selon la balance des deux catégories. Le tout en respectant la logique actuelle de ce paramètre de jeu (0 = Illustre Inconnu ; 1000 = Mythe Moderne).

J'en ai terminé pour cette suggestion plus complète autour de la Réputation, qui permettra d'ajouter des conséquences intéressantes au système d'emprunt en construction.

Hello,

Je suspend pour le moment ma suggestion, le temps de réfléchir à autre chose (quand j'aurai le temps).

Merci de votre participation

Voici l'analyse que j'en ai faite

Et Voici la proposition de vote


https://docs.google.com/document/d/1ScL-d-6SuodvpsLnR8zQBu2KlNDNj-eTPb18iZtIzvA/edit?usp=sharing

A voté !

Je renouvelle mon adhésion au principe initial. Je vois que tu as rajouté quelques points relatifs au jeu RP entre personnages de factions différentes, c'est très bien, cela peut conduire à des situations RP intéressantes ^^.

Pour le "renouveau" du gameplay relatif à la réputation (thème assez général et ne concernant pas tout à fait directement le sujet de la suggestion de Néro), je propose que les personnes intéressées par ce sujet et qui souhaitent apporter des modifications à notre système de jeu postent leur propre suggestion dans cette partie.


Enfin, je me suis permis de modifier les propositions du sondage pour qu'elles collent au règlement de la partie que nous avons voté.

De ce que j'ai comprit, ca me va!

J'ai également voté en faveur de la suggestion.

Je suis d'accord, ça peut être intéressant pour les contrebandiers, les indépendants, mais aussi la CSI et la Republique comme dit plus haut. Je vais pas pouvoir rajouter grand-chose par rapport à ce qui est dit par les autres, de ce que j'ai lu, c'est intéressant.

Pour les Jedi ou les Sith, on en aura pas forcément besoin (surtout Tseh qui ne compte pas acheter de véhicule et qu'un animal ne coûte pas aussi cher sauf espèce rare et l'adoption est sans doutes possible pour certaines espèces communes comme des chiens, je pense que le cabot de Tseh risque pas de valoir grand chose). Mais ça peut à la fois rajouter des avantages, mais aussi des contraintes qui peuvent pimenter le jeu. Donc, je suis plutôt favorable à cette proposition.

Le principe de perte de réputation n'a pas de sens dans notre système de jeu, sauf modification de ce paramètre (je me suis déjà largement exprimé sur le sujet, me semble-t-il). Si je suis d'accord avec l'idée globale de la proposition, je ne peux valider ce qui est inscrit en détail dans ce document.

Ce sera donc logiquement non pour moi (mais oui à une réécriture), il en va de la cohérence et de l'équilibre du jeu en place. Compte-tenu des soutiens reçus précédemment, la proposition devrait passer quand même, de toutes façons.

PS : je ne comprends pas pourquoi mes suggestions ont été repoussées en bloc dans l'analyse post-débat, et totalement ignorées dans le produit final proposé.

Hello Blad,

Le suggérant est souverain de la suggestion qu'il propose, c'est son choix de ne pas altérer, sinon peu, la proposition initiale . C'est ensuite aux votants de trancher !

Tes propositions sont intéressantes, mais pour moi il semblait important qu'elles fassent l'objet d'une suggestion séparée car je les trouve assez éloignées du sujet initial (ce qui a été fait, du coup).

Yep Xan, je respecte tout à fait le droit du suggérant, ainsi que ton avis favorable à la dissociation des sujets pour permettre des débats détaillés (soit meilleurs) sur chacun. Ceci dit, j'ai aussi la liberté de répondre ou de m'interroger suite à ce qui est proposé, ou de réagir aux réponses qu'on donne à mes propres réflexions.

Enfin, il n'empêche que la perte de Réputation suggérée en l'état n'a pas de sens. Quand tu te fais prêter de l'argent par quelqu'un et que tu ne rembourses pas tes dettes, le créancier a plutôt tendance à te tailler un short, donc à augmenter ta réputation mais en mal. Devenir moins connu en conséquence de ces impayés me paraît constituer un véritable contre-sens.

Cela reste mon avis, bien entendu. D'ailleurs désolé s'il paraît tranché ou un peu incisif, néanmoins je ne peux pas faire autrement. Et puis vous commencez à me connaître.

A voté

Je vote blanc pour cette proposition.
Pour l'explication du choix, comme chacun des fondas le sait, je ne suis pas pour la multiplication des systèmes de points/gestion sur un forum rp. Après, si les joueurs trouvent un intérêt réel à ce système, je ne souhaite pas interférer sur le choix qui est fait, n'ayant pas encore intégré la partie. Je comprends l'idée et les possibilités de jeux qui ont voulu être données ici, ça ne me pose pas de problème si tout le monde est d'accord.

Pour le système en lui-même, n'y connaissant rien en prêt sur gage et compagnie, je peux difficilement juger de sa cohérence réelle.

Mais d'un point de vue ressenti global, je trouve qu'on tombe assez vite dans quelque chose de trop "réaliste" (on reste dans un jeu d'écriture Sci-Fi, dans mon optique). Dans l'idée de permettre à un joueur encore "pauvre" de s'offrir le gadget qui va l'aider dans sa prochaine quête en lui permettant de rembourser petit à petit, je ne vois pas l'intérêt (c'est le cas de le dire ?) de faire des taux de type 8,55%. Sinon de devoir dégainer une calculatrice pour modérer à chaque fois !

Sans compter qu'on a un paramètre "charisme" qui normalement permet d'obtenir des rabais sur les commerces. Les prêteurs et les banques sont-ils considérés inclus dans cette close ? Parce que le cas échéant joueur pourrait légitimement demander par la suite "j'ai embobiné le prêteur avec mon 16 en charisme, donc j'ai droit à mes 15% de rabais sur mon 8.55% de base ? Je pourrais avoir un bonus de 0.23 crédits pour avoir fait 2014 mots sur mon dernier post ? Ce serait chouette pour tomber juste. " Et puis, les taux d'intérêts sont-ils fixes ? Vont-ils fluctuer au cours des crash boursiers galactiques ? Il reste beaucoup d'inconnues : rester sur quelque chose d'ultra simple et léger me paraît plus adapté à l'esprit du forum.

Si tout le monde trouve ça sympa à jouer, no souci, mais à modérer sur le long terme, ça risque d'être moins drôle ! Surtout qu'en suite, un emprunt de 800 000 crédits, à part pour s'acheter un petit croiseur interstellaire perso, je vois pas trop à quoi il va servir en jeu : donc, justifier l'achat d'un destroyer en rp... (oui, vous savez de quoi je parle les gens).

La proposition me paraît encore trop peu éprouvée pour être applicable en l'état. Ceci dit, débattre des modalités n'étant pas forcément l'idée du sujet, je m'arrête là pour ce qui est de mon point de vue actuel, mon vote ne change rien, par ailleurs. Merci pour ce travail.

Je comprends l'objection de Blad quant à l'effet d'un non remboursement sur la réputation, mais tout le paradoxe est dans la critique : un non remboursement devrait augmenter la réputation mais en mal.
Tout le problème est que cette suggestion a été élaborée à un moment où la réputation n'est ni bonne, ni mauvaise. Elle ne peut donc pas inclure les données d’un système de réputation qui n’existe pas encore. C'est gênant de baisser la réputation de quelqu'un en cas de non remboursement. C'est vrai. Mais il y a aussi un certain non-sens à considérer que ne pas rembourser sa dette augmente sa réputation...
Le choix de la baisse, sans vouloir essayer de me glisser dans l'esprit d'autrui, peut s'expliquer. Un effet sur la réputation a été envisagé parce que l'indicateur existe et qu'il faut bien des éléments qui jouent dessus, et il a semblé sans doute plus logique d'impacter négativement la réputation en cas de non remboursement (ce qui ne pouvait se traduire que par une diminution de la réputation), plutôt que positivement.

Le vrai souci sur ce point très précis est l'absence d'approche qualitative objective de la réputation. En gros : en ce moment, impacter négativement la réputation ne peut se faire que par une diminution ; dans un système qui prend en compte une bonne et une mauvaise réputation, un impact négatif peut se traduire par une augmentation de réputation.
Or, c'est ce dont nous parlons dans l'autre débat. Je pense que les résultats de cette autre discussion pourront compléter celle-ci.

Il n'est d'ailleurs pas impossible que ce qui restait de mention à la baisse de réputation en cas de non remboursement dans cette proposition soit juste le fruit d'un oubli lors de la dissociation qui a eu lieu entre les deux thématiques.

Bonjour à toutes et à tous,

Le scrutin est clos

Les résultats définitifs sont les suivants :

En faveur de la suggestion : 71 %
En défaveur de la suggestion : 0 %
En faveur d'une réécriture : 14 %
Ne se prononce pas : 14 %

La suggestion est donc adoptée ! C'est désormais au staff de mettre en oeuvre cette suggestion avec la suggérante, et suivant des modalités qui n'altèreront pas le principe de la suggestion, approuvée par la communauté du forum.

Ce sujet est désormais verrouillé, merci pour votre participation !